В Воронеже Арбитраж признал: обслуживать домофоны должны управляющие компании

Суд посчитал решение УФАС незаконным и отменил

Суд встал на сторону управляющих компаний, а не домотанных организаций.

Автор: Алена Орехова. Фото: Новости Воронежа.

В Воронеже 16 управляющих компаний выиграли в суде с УФАС так называемое «домофонное дело». Антимонопольщики запрещали УК взимать с жителей плату за домофоны, встав на сторону частных фирм, с которыми расторгли договоры.

Решение регионального УФАС управляющие компании обжаловали в Арбитражном суде. Дело рассматривала судья Ловчикова.

Конфликт произошел почти 2 года назад. Несколько частных домофонных фирм в Воронеже обслуживали дома, не заключив договоры с управляющими компаниями. Они заявляли, что заключили их напрямую с собственниками. Частники выпускали платежки, собирая деньги с людей за домофон. Перед лицензированием УК стали наводить порядок в обслуживании домофонов. Они провели конкурсы и заключили договоры на обслуживание. Их выиграли другие фирмы, предложившие лучшие условия.

Решение может быть обжаловано в 19-й Арбитражный суд Воронежской области.

Частники, оставшиеся без выручки, обратились в УФАС. Антимонопольщики встали на сторону домофонщиков и выдали УК предписания прекратить недобросовестную конкуренцию и перестать взимать в платежках деньги на домофон.

«Домофоны должны обслуживать УК»

При обжаловании решения антимонопольщиков УК предоставили в суд решения общих собраний домов от 2013 года. Оказалось, что собственники жилья тогда включили домофон в состав общего имущества и установили тариф на его обслуживание.

Арбитражный суд подтвердил, что домофоны относятся к общедомовому имуществу. Поэтому содержать и ремонтировать их должны все-таки управляющие компании. Они могут делать это сами или пригласить подрядчика.

Также УФАС требовал прекратить недобросовестную конкуренцию. Суд же установил, что подрядчики-домофонщики и УК — не конкуренты, у них разный рынок оказания услуг.

«Таким образом, конкуренция между управляющей компанией и заявителями по делу №76-11К невозможна», — поясняется в решении Арбитража.

Сообщается, что информация об отборе подрядчиков для обслуживания домофонов была размещена на сайтах УК. В них могли принять участие все компании. Но частники, жаловавшиеся в УФАС, этого не сделали.

«С УФАС взыщут 48 тысяч рублей в пользу УК»

В решении Арбитража поясняется, что любое предписание УФАС должно содержать только законные требования, которые реально выполнимы. Действия исполнителя предписания обязаны быть четко сформулированы и понятны, чтобы их нельзя было двояко истолковать.

«Однако обжалуемые предписания Воронежского УФАС России не соответствуют вышеуказанным требованиям», — поясняют в Арбитраже.

Антимонопольщики потребовали, чтобы УК прекратили взимать деньги за обслуживание домофонов с собственников, у которых есть прямые договоры на их обслуживание с частниками. Но у УК нет исчерпывающих данных о том, у кого из жителей есть такие документы.

Управлению ФАС предстоит выплатить судебные расходы.

«Формулировки, изложенные в представлении, делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на управляющие компании незаконные обязанности и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», — решил суд.

Поэтому решение УФАС Арбитраж признал незаконным и отменил. Также с антимонопольного органа взыщут судебные расходы УК. Каждой из 16 управляющих компаний УФАС должен выплатить по 3000 рублей. Всего получается 48 тысяч рублей.