12:23 25 мая 2018

В Воронеже УК вновь обжалуют решение суда о резонансном «домофонном деле»

Апелляционный суд в последний раз встал на сторону УФАС

Суд вновь рассмотрел громкое дело.

Суд вновь рассмотрел громкое дело.

Автор: Алена Орехова. Фото: из архива.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь рассмотрел резонансное «домофонное дело». В этот раз он встал на сторону УФАС.

Вообще эта история началась несколько лет назад. Перед лицензированием управляющие компании наводили порядок в документах. Обнаружилось, что у некоторых УК закончились контракты со спецорганизациями на обслуживание домофонов, хотя это есть в их обязанностях. Компании провели конкурс и выбрали подрядчиков с лучшими условиями.

А позже несколько домофонных фирм стали утверждать, что они обслуживали домофоны без договора с УК, что, кстати, запрещено законом. Частные фирмы обратились в УФАС, где их поддержали. Антомонопольщики сочли, что УК нарушили закон о защите конкуренции. С тех пор идут суды.

Арбитраж уже не раз разбирался в непростом деле — кто же должен обслуживать домофоны. Суды становились то на сторону УФАС, то поддерживали правоту управляющих компаний. Прошлой осенью Арбитраж вновь признал, что обслуживать домофоны должны УК.

Дело в том, что еще в 2011 году Минрегионразвития дало разъяснение о том, что домофоны относятся к общедомовому имуществу. Поэтому ремонтировать их обязаны управляющие компании. Эксперты отмечали, что прямые договоры между жильцами и частными фирмами — незаконны.

Это решение антимонопольщики попытались оспорить. 8 мая 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и встал на сторону УФАС, защищавшего «частников». Но УК с таким решением не согласны и намерены вновь обжаловать его.

«Суд полностью признал, что домофон является общедомовым имуществом, тем самым подтвердив обязанность УК по его обслуживанию, — рассказал директор УК Советского района Павел Матросов. — Но в решении суда также говорится и о том, что жители могут выбрать компанию, которая это общедомовое имущество будет ремонтировать, и договориться с ней напрямую».

Коммунальщик поясняет, что по такой логике собственники могут оплачивать нанятой напрямую фирме и за работу внутридомовых сетей, за уборку подъездов и дворов. Но это противоречит Жилищному кодексу и договору управления, заключенному с собственниками.

«В законе указано, что управляющая компания, неся бремя содержания общего имущества, самостоятельна в выборе подрядных организаций и согласования с жителями в этом вопросе не требуется, — поясняет Павел Матросов. — Из логики решения суда не понятно, кто будет отвечать, если что-то случится? Если кого-то ударит током или зальет жилье? Собственники квартир? УК, которая по договору управления и Жилищному Кодексу обязана, но по факту не может повлиять на тех же домофонщиков, вмешивающихся в работу домовых систем?».

Глава УК Левобережного района Владимир Болотов изучил внимательно решение суда и обнаружил, что в первой части судебного решения указано, что обязанность по обслуживанию домофонного оборудования лежит на управляющей компании. А во второй — о том, чти жильцы должны на общем собрании решить доверить обслуживание запирающих устройств своей УК.

«Это одно из явных несоответствий, которое в том числе, наш юрист будет обжаловать в кассационной инстанции», – заявил Владимир Болотов.

12:23
25 мая 2018

В Воронеже УК вновь обжалуют решение суда о резонансном «домофонном деле»

Апелляционный суд в последний раз встал на сторону УФАС

Суд вновь рассмотрел громкое дело.

Суд вновь рассмотрел громкое дело.

Автор: Алена Орехова. Фото: из архива.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь рассмотрел резонансное «домофонное дело». В этот раз он встал на сторону УФАС.

Вообще эта история началась несколько лет назад. Перед лицензированием управляющие компании наводили порядок в документах. Обнаружилось, что у некоторых УК закончились контракты со спецорганизациями на обслуживание домофонов, хотя это есть в их обязанностях. Компании провели конкурс и выбрали подрядчиков с лучшими условиями.

А позже несколько домофонных фирм стали утверждать, что они обслуживали домофоны без договора с УК, что, кстати, запрещено законом. Частные фирмы обратились в УФАС, где их поддержали. Антомонопольщики сочли, что УК нарушили закон о защите конкуренции. С тех пор идут суды.

Арбитраж уже не раз разбирался в непростом деле — кто же должен обслуживать домофоны. Суды становились то на сторону УФАС, то поддерживали правоту управляющих компаний. Прошлой осенью Арбитраж вновь признал, что обслуживать домофоны должны УК.

Дело в том, что еще в 2011 году Минрегионразвития дало разъяснение о том, что домофоны относятся к общедомовому имуществу. Поэтому ремонтировать их обязаны управляющие компании. Эксперты отмечали, что прямые договоры между жильцами и частными фирмами — незаконны.

Это решение антимонопольщики попытались оспорить. 8 мая 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и встал на сторону УФАС, защищавшего «частников». Но УК с таким решением не согласны и намерены вновь обжаловать его.

«Суд полностью признал, что домофон является общедомовым имуществом, тем самым подтвердив обязанность УК по его обслуживанию, — рассказал директор УК Советского района Павел Матросов. — Но в решении суда также говорится и о том, что жители могут выбрать компанию, которая это общедомовое имущество будет ремонтировать, и договориться с ней напрямую».

Коммунальщик поясняет, что по такой логике собственники могут оплачивать нанятой напрямую фирме и за работу внутридомовых сетей, за уборку подъездов и дворов. Но это противоречит Жилищному кодексу и договору управления, заключенному с собственниками.

«В законе указано, что управляющая компания, неся бремя содержания общего имущества, самостоятельна в выборе подрядных организаций и согласования с жителями в этом вопросе не требуется, — поясняет Павел Матросов. — Из логики решения суда не понятно, кто будет отвечать, если что-то случится? Если кого-то ударит током или зальет жилье? Собственники квартир? УК, которая по договору управления и Жилищному Кодексу обязана, но по факту не может повлиять на тех же домофонщиков, вмешивающихся в работу домовых систем?».

Глава УК Левобережного района Владимир Болотов изучил внимательно решение суда и обнаружил, что в первой части судебного решения указано, что обязанность по обслуживанию домофонного оборудования лежит на управляющей компании. А во второй — о том, чти жильцы должны на общем собрании решить доверить обслуживание запирающих устройств своей УК.

«Это одно из явных несоответствий, которое в том числе, наш юрист будет обжаловать в кассационной инстанции», – заявил Владимир Болотов.

Наверх