11:39 14 августа 2017
Кто должен обслуживать домофоны: резонансное дело осенью вновь рассмотрит Арбитраж
Новый руководитель воронежского УФАС рассказал о развитии тяжбы
Суд вновь рассмотрит дело о домофонах.
В сентябре 2017 года воронежский Арбитраж вновь рассмотрит резонансное «домофонное дело». Об этом на пресс-конференции рассказал и.о. руководителя регионального УФАС Андрей Логошин.
Читайте также
00:21 14 августа 2017
В Воронеже зоозащитников возмутили мошенники, собирающие в соцсетях деньги якобы на помощь животным
По данным главного воронежского антимонопольщика, до этого собственники ряда квартир подавали иски в суд, чтобы протоколы о включении домофонов в состав общедомового имущества признали недействительными. Поэтому в этот раз Арбитраж будет рассматривать дело, с учетом этих материалов.
Разбирательства по «домофонному делу» идут уже почти 2 года подряд. Громкая история началась, когда управляющие компании перед лицензированием решили навести порядок в обслуживании домофонов. Тогда-то и выяснилось, что у многих УК не заключены контракты на обслуживание домофонов. Они оперативно организовали конкурс, выбрали подрядчиков, предложивших лучшие цены и условия.
Позже разгорелся скандал. Оказалось, что домофоны в домах обслуживали частные «домофонщики», у которых не было договоров с УК. Они заявляли, что заключили контракты напрямую с жителями, хотя такого не предусматривает сейчас закон. На сторону частных фирм встали антимонопольщики. С тех пор и идут суды.
Но управляющие компании с мнением антимонопольщиков не согласны и считают, что суд примет их сторону.
«Мы действуем в рамках жилищного законодательства, — рассказал директор УК Левобережного района Владимир Болотов. — По 7 пункту Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 домофоны — частью общего имущества, обслуживать которое обязаны управляющие организации».
Обвинения УФАС в нарушении антимонопольного законодательства представители УК считают беспочвенными. Ведь УК управляют многоквартирными домами, а домофонщики устанавливают и обслуживают лишь определенное оборудование. Получается, что конкуренция между управляющей компанией и заявителями невозможна.
Также управляющие компании сообщают, что искали подрядчиков для обслуживания домонов открыто. Частные фирмы могли участвовать в этих конкурсах, но почему-то этого не сделали.
«Помимо этого, в решении УФАС по Воронежской области содержится вывод о том, что действия управляющих организаций способны причинить убытки добросовестным частным домофонщикам, — продолжает Владимир Болотов. — Но в рамках рассмотрения антимонопольного дела УФАС не проверял законность взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования и законность заключения прямых договоров специализированными организациями по обслуживанию этого оборудования».
Также директор УК отметил, что остается открытым вопрос о том, законна ли вообще установка частными домофонными фирмами без решения общего собрания собственников. Ведь домофонщики предоставили в суд поподъездные протоколы собраний, а законны лишь протоколы общих собраний.
«Протоколы общих собраний управляющих компаний, о которых упомянул УФАС, не являлись основным доказательством по делу, — пояснил Владимир Болотов. — Тем не менее, судья не поставил под сомнение подлинность предоставленных документов и приобщил их к делу».
В первый раз суд признал правоту управляющих компаний, что они должны обслуживать домофоны. Антимонопольщики сейчас оспаривают это решение, а управляющие компании надеются, что суд останется на той же позиции и признает претензии УФАС и частных домофонных компаний безосновательными.
