Суд разъяснил, почему обслуживать домофоны должны управляющие компании

Частнику, занимавшемуся раньше домофонным бизнесом, отказали в иске

УК наводят порядок в обслуживании домофонов.

Автор: редакция. Фото: газета Новости Воронежа.

Воронежскому арбитражу пришлось разбираться в деле домофонщиков, обслуживавших дома, не заключив договоры с УК.

Перед грядущим лицензированием УК решили навести порядок в обслуживании домофонов. Тогда-то и выяснилось, что со многими управляющими компаниями никто не заключал контракты. Поэтому домофонное обслуживание легализовали, заключив законные договоры с фирмами, предложившими выгодные цены.

Но после этого разгорелся скандал. Оказалось, что представители нескольких ИП давно поделили «рынок» и выставляли людям платежки. Предприниматели поясняли, что якобы заключили договоры напрямую с собственниками, хотя это незаконно. Домофонщики начали развешивать объявления, призывая людей не платить за коммуналку. Также появились двойные платежки, которые окончательно запутали горожан.

Суд разобрался с ситуацией: кто должен заключать договор на обслуживание за домофон и кто несет ответственность за оборудование и могут ли домофонщики выставлять жителям отдельные платёжки.

Служители Фемиды внимательно изучили все федеральные законы, постановления и судебную практику. Там все оказалось подробно и просто расписано.

«Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей, размещенное в местах общего пользования жилого дома, входит в состав общего имущества этого дома, — поясняется в решении Арбитражного суда. — Его содержание, обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации».

Таким образом, получать деньги напрямую от жителей домофонщики не могут. Если оборудование сломается, то ремонтировать его и обслуживать придется УК. Делать это она может либо самостоятельно, либо обратившись к подрядчику.

«Мы можем сделать вывод, что у истца отсутствует право на иск, так как он не является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов», — решил суд.

Поэтому в иске ИП Титаев отказали. Эксперты отмечают, что в этом решении никто не сомневался — закон на стороне УК. Но суд это подтвердил и поставил в спорном деле точку.