10:50 23 сентября 2021

Воронежские компании попались на сговоре при проведении аукциона на 258 млн рублей

Этот факт подтвердили служители Фемиды

ФАС.

ФАС.

Автор: Виктор Субботин. Фото: из архива.

На днях Арбитражный суд Воронежской области отказал компании ООО «Дорожное строительство и ремонт», которая требовала признать незаконным решения и предписания региональных антимонопольщиков. УФАС ранее выявил нарушения при проведении аукциона на проведение ремонта муниципальных дорог в нашей области. Начальная цена контракта составляла более 258,3 млн рублей.

Как установили в ФАС, указанная выше организация и ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» заключили картельное соглашение. Целью его было поддержать высокую цену при проведении аукциона.

«Победило ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1». Снижение цены контракта составило минимальные 1,5%», – уточнили в управлении ФАС. Добавив, что была использована схема статист-победитель, когда имелась лишь видимость конкуренции.

Антимонопольщики признали этот случай нарушением закона о защите конкуренции. Компания попыталась обжаловать это решение в Арбитражном суде, однако жалоба была отклонена.

10:50
23 сентября 2021

Воронежские компании попались на сговоре при проведении аукциона на 258 млн рублей

Этот факт подтвердили служители Фемиды

ФАС.

ФАС.

Автор: Виктор Субботин. Фото: из архива.

На днях Арбитражный суд Воронежской области отказал компании ООО «Дорожное строительство и ремонт», которая требовала признать незаконным решения и предписания региональных антимонопольщиков. УФАС ранее выявил нарушения при проведении аукциона на проведение ремонта муниципальных дорог в нашей области. Начальная цена контракта составляла более 258,3 млн рублей.

Как установили в ФАС, указанная выше организация и ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» заключили картельное соглашение. Целью его было поддержать высокую цену при проведении аукциона.

«Победило ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1». Снижение цены контракта составило минимальные 1,5%», – уточнили в управлении ФАС. Добавив, что была использована схема статист-победитель, когда имелась лишь видимость конкуренции.

Антимонопольщики признали этот случай нарушением закона о защите конкуренции. Компания попыталась обжаловать это решение в Арбитражном суде, однако жалоба была отклонена.

Наверх